피드는 암호화를 수용해야 | 존 c. 드보락

2003 년에, 나는 당신이 드라이버를 라이센스하는 것처럼 컴퓨터 사용자의 라이센스를 옹호했습니다. 이 아이디어는 작년의 선거 해킹을 고려할 때 유효합니다. 당시에는 아무도 그것을 심각하게 받아들이지 않았습니다. 그러나 2016 년 선거에서 보았 듯이 약간의 훈련이 필요합니다. 그러나 이것이 전부 필요한 것은 아닙니다.

보안 문제에 정통하다고 생각하지만 링크드 인과 트위터 계정이 손상되었습니다. 이 중 일부는 해당 작업에서 보안이 느슨하기 때문일 수 있습니다. 이 공격은 나 자신을 대상으로하지 않았지만 계정이 스팸을 뿜어 내기 시작했습니다.

따라서 훈련을해도 모든 것이 가능합니다. DNC와 클린턴 캠페인이 더 신중 해졌다해도 여전히 해킹 당했을 수 있습니다. 캠페인 의자는 피싱 계획에 의해 속아 들었습니다. 그러나 말하는 사람이 누구를 비난해야하는지에 대한 싸움에서, 암호화 라는 단어는 거의 논의되지 않습니다.

도난당한 이메일이 너무 중요하다면 왜 암호화되지 않았습니까? 그렇습니다. 급식은 교묘하지만 그 교묘 한 것은 아닙니다. 실제로, FBI와 정보 기관은 암호화 기술을 사용하는 테러리스트를 잡기가 더 어려워 지므로 암호화에 대해 종종 눈살을 찌푸립니다. 나는 정보 기관들이 그것을 계속 사용한다고 가정해야하지만, 그것은 사실이 아닐 수도 있습니다. 약한 보호가 사용 되더라도 Ed Snowden은 수많은 국가 비밀을 해제하는 것을 막지 못했습니다.

이 모든 것은 테러리스트 (및 범죄자)가 암호화를 사용한다는 어리석은 개념에서 비롯된 것이므로 사용하지 않는 것이 좋습니다. 그들은 불법적이어야한다고 말합니다. 그리고 그것에 대해 이야기조차하지 마십시오. "암호화가 불법화되면 무법자 만이 암호화를 사용합니다"라는 좋은 문구가 등장해야합니다. 멍청 해

정치적 논쟁이 들리면 생각을 대화에 던져 넣으십시오. "암호화를 사용하지 않은 이유는 무엇입니까?" 그런 다음 라이센스 사용자를 다시 생각하여 이러한 시스템을 처음부터 사용해야합니다.