스트리밍 대 방송 : 차이가 있습니까? | 존 c. 드보락

몇 주 전에 독일의 방송 라이센스를 감독하는 기관은 인터넷 스트리밍 서비스가 방송 라디오 및 텔레비전에 부과 된 것과 동일한 라이센스를 받아야한다는 결론을 내 렸습니다.

이 새로운 패러다임을 보여주는 Twitch.tv에 중점을 둡니다. 보도 자료에 따르면 독일인들은 스트리밍 플랫폼이 라이센스없이 운영되는 작은 TV 방송국에 지나지 않는다고 본다.

정부와 세무 당국이 라이센스 비용과 이러한 서비스를 규제 할 수있는 능력이 없다는 것을 깨달음으로써 전 세계적으로 테스트 사례가 될 것입니다. 결국, 그것은 돈 잡아와 잠재적 인 검열 메커니즘입니다. 어떤 세속 권력 구조가 저항 할 수 있습니까?

우리는 전에 여기에 있었다

1900 년대 초에는 70 년대와 80 년대의 개인용 컴퓨터 혁명과 달리 라디오 열풍이있었습니다. 애호가 잡지는 빠르게 상업 기업으로 발전했습니다. 그러나 몇 개의 가용 주파수를 사용하는 방송사들이 서로 간섭하기 시작했을 때 상황이 약간 복잡해졌습니다. 1927 년에, 라디오 법은 주파수를 허가하고 라디오 방송사를 약하게 규제하기 시작했습니다. 1930 년대에, 이것은 연방 통신위원회 (Federal Communications Commission)로 발전했습니다.

이 아이디어는 채널 간의 간섭을 방지하는 것이었지만 콘텐츠 제어와 수수료도 부과했습니다. 그것은 제한된 자원이 진화하는 방식입니다. 와일드 웨스트 (Wild West)에서 가벼운 통제로 완전히 돈을 버는 기업으로 발전합니다. 정부를위한 돈, 즉.

주차가 이에 대한 완벽한 예입니다. 미터가 처음 등장했을 때 타이머 유지 보수 비용을 지불했다 (일리노이 일부에서 여전히 사용 중). 그러나 누군가 주차 미터를 손익 센터로 사용한다는 밝은 아이디어를 얻었습니다. 샌프란시스코와 같이 주차 공간이 부족한 지역에서는 미터가 신용 카드 및 모바일 결제를 사용하므로 1 페니 이상이 소요됩니다.

같은 일이 방송에 일어났다. 한 번 무료로 제공 한 비용은 이제 신청비로 수천 달러가 소요될 수 있습니다. 스트리밍은 방송하는 또 다른 방법이며 돈을 벌 수 있습니다.

FCC는 오랫동안 발톱을 케이블 TV에 꽂으려고 노력해 왔는데, 이는 방송 TV와 동일한 규칙 및 규정의 적용을받지 않습니다. TV와 케이블의 차이점을 설명하는 데 사용되는 한 가지 근거는 하나는 공개되어 있고 다른 하나는 공개하지 않는다는 것입니다. 케이블 또는 위성 TV 게이트 키퍼가 있으며이 콘텐츠에 액세스하려면 요금이 부과됩니다. 사적인 클럽과 같습니다.

그러나 인터넷 방송에도 동일한 차이점이 있습니까? 이 시점에서, 인터넷은 적어도 케이블 TV보다 더 넓게 열린 것에 더 가깝다고 생각합니다. 게이트 키퍼와 수수료가 있기 때문에 약간 흐리게 표시됩니다. 그러나 무료 Wi-Fi가 많고 여러 사업장에서 액세스 할 수 있기 때문에 어디에서나 방송되는 것처럼 보입니다.

또한 케이블 게이트 키퍼도 컨텐츠를 제어합니다. 당신은 너무 많이 지불하고 패키지의 일부로 특정 채널을 얻습니다. 인터넷을 사용하면 액세스 요금 만 지불하면 브로드 캐스트처럼 보이는 무료 스트리밍 라디오 및 TV 프로그램이있는 전체 인터넷에 액세스 할 수 있습니다.

이러한 스트리밍 쇼와 전체 쇼 네트워크는 인터넷을 사용하여 방송 규정 및 라이센스 요구 사항을 무시하고 있다고 주장 할 수 있습니다. 이것은 순 중립 사람들이 인터넷을 통제하기 위해 FCC에 거의 구걸 하고 있다는 사실에 의해 더욱 악화됩니다.

독일 시험판 풍선은 특히 후프를 뛰어 넘고 이미 많은 비용을 지불 해야하는 라이센스 방송사로부터 지원을받을 것입니다. 그러면 퍼지는 데 오래 걸리지 않을 것입니다. 농담은 제한된 대역폭 내에서 간섭을 막기위한 방법으로 라이센스가 시작되었다는 것입니다. 통제가 필요했습니다. 웹에는 무한한 경기장이 있으며 네트워크 정체 외에 브로드 캐스트 수준의 간섭 문제가 없습니다.

그러나 그것에 대해 조용히하면서 최종 일정을 잡기위한 요금표와 징수 메커니즘에 대한 작업을 시작하십시오.