비디오: BOYFRIENDë³´ì�´í ë ë ë ´ ì ¬ì � ì �ë ì§ ë§ Dance Ver Music Video www bajaryoutube com (십월 2024)
이번 주 Fast Forward의 에피소드에서 우리는 University of Southern California의 Annenberg Innovation Lab의 명예 이사 인 Jonathan Taplin이 있습니다. 그러나 그는 많은 모자를 쓰고있다. Taplin은 최초의 Martin Scorsese 영화인 Mean Streets를 제작했으며 Bob Dylan과 The Band의 여행 관리자로 일했습니다. 오늘 토론에서 가장 중요한 점은 페이스 북, 구글, 아마존이 문화를 약화시키고 민주주의를 약화시키는 방법 인 'Fast Fast and Break Things'의 저자입니다. 아래에서 전체 토론을 읽고보십시오.
Mark Zukerberg는 "빠른 이동 및 중단"기능을 통해 Facebook은 세계에서 가장 큰 성공 기업 중 하나가되었습니다. 그러나 그것이 세상을 더 나은 곳으로 만들었습니까? 조나단, 그 말에 대한 당신의 중심 비판은 무엇입니까?
"빠른 이동과 중단"이라는 아이디어는 기술 회사가 어디로 가고 있는지 알고 있다는 것입니다. 그들은 가고 싶은 곳으로 가기 위해 모든 것을 방해해야한다고 생각합니다. 그리고 우리는 그것에 투표권을 얻지 못합니다. 많은 것들이 Ayn Rand에서 온 매우 자유주의적인 정신에서 나온다. "Ary Rand와 Peter Thiel, Jeff Bezos의 생각을 알리는 정보는"허가를 요구할 필요가 없다. 누가 나를 막을 것인가? " 그것이 Ayn Rand가 말한 것입니다.
현재 살펴보면 검색 및 검색 광고에서 Google은 88 %의 시장 점유율을 차지하고 있습니다. Facebook과 Instagram 및 WhatsApp과 같은 모든 관련 회사는 모바일 소셜 미디어의 약 75 %를 보유하고 있으며 Amazon은 전자 상거래 분야의 서적 비즈니스의 75 %를 보유하고 있으며 다른 많은 전자 상거래 부문에서 막대한 시장 점유율을 차지하고 있습니다. 더 멀리, 더 멀리, 더 멀리 도달 할 수 있습니다. 그래서 그 질문은 "원래 의도 된 것입니까, 좋은 것입니까?"가됩니다. 그리고 저는 세 회사가 기본적으로 인터넷을 제어하는 것이 좋지 않다는 주장을합니다. 언론인, 음악가, 영화 제작자 또는 사진 작가 등 창조적 인 예술가에게 미치는 영향은 대부분의 돈이 플랫폼에 의해 영향을 받고 개별적인 창조적 인 예술가에게 거의 흘러 가지 않는다는 것입니다. 나쁜 것.
신문이 시작된 이래로 신문은 75 % 나 떨어졌습니다. 음악 수입은 78 % 감소했습니다. 사진 작가의 수익은 80 % 감소했습니다. 그래서 이것은 사회에 건강하지 않은 것이 아니며, 문화에 건강하지 않으며, 이런 식으로 영원히 지속될 수 없다고 생각합니다.
디지털 혁신의 초기 희생자였던 음악 산업에 대해 조금 이야기 해 봅시다. 소비자로서 음악 팬이되기에 가장 좋은 시간은 아닙니다. Amazon Alexa에 요청하여 온라인으로 음악을 무제한으로 이용할 수 있습니다. 하지만 음악 업계에서 오랜 역사를 겪어 왔고, 일어난 일과 그것이 업계와 개별 음악가에게 미친 영향에 대해 알고 있기 때문에 조금 이야기하십시오.
나의 책에서 나는 Levon Helm의 예를 사용한다. 그는 The Band의 드러머 였고 리드 싱어였습니다. "무게"또는 "그들이 낡은 딕시를 몰아 넣은 밤", "잔디 크릭 위로"를 들어봤을 것입니다. 그가 부른이 위대한 노래들. 우리가 "The Last Waltz"를하고 1979 년에 밴드가 녹음을 중단 했음에도 불구하고 그는 수년 동안 아주 좋은 삶을 살 수있었습니다. 레코드 사업은 계속해서 오래된 레코드에 대한 로열티를 밝혀 냈으며, 80 년대에 CD가 들어 와서 모두가 도서관을 갱신했습니다.
이 모든 것은 냅스터가 시작된 2000 년까지 계속되었다가 중단되었습니다. 2000 년에 Levon도 목구멍 암에 걸렸습니다. 그래서 그는 의료비를 지불 할 돈이 없었고, 우드 스톡에있는 많은 음악가들이 그 주위를 돌아 다니며 그를 지원하려했지만 기본적으로 무자비하게 죽었습니다. 아내가 집을 지킬 수있는 혜택이 있었지만 YouTube에 가서 YouTube에 3, 4, 5 백만 개의 스트림이 있다는 것을 알 수 있었지만 Levon은 그 돈을받지 못했습니다.
기본적인 문제는 YouTube와 같은 플랫폼이 음악 사업에 제안하는 것입니다. "당신의 음악은 당신이 원하든 원하지 않든 YouTube에있을 것입니다. 당신이해야 할 유일한 선택은 약간의 광고 수익을 원하십니까? " 따라서 이는 공정한 구매자 / 판매자 관계가 아닙니다. iTunes에서 iTunes에 백만 번 다운로드하면 YouTube, 음악가 또는 레코드 회사가 $ 900, 000를 얻을 수 있습니다. YouTube에 백만 개의 스트림이 있다면 900 달러가됩니다. 뮤지션에게있어 실제 문제인 1, 000 배의 차이입니다.
2016 년 레코드 레이블 Warner Music은 31 억 2 천만 달러의 수익을 올렸 으며 그 중 10 억 이상은 스트리밍 서비스에서 비롯되었습니다. 음악 산업에서 돈을 유지하고 아티스트에게 돈을 흘려 보내지 않는 라벨의 오랜 역사가 있습니다. 우리도 지금 같은 일이 일어나는 것을보고 있습니까?
아니요, 잘 모르겠습니다. 나는 현재 음악 사업을하고 있지 않지만, 60 년대와 70 년대 초반에 예술가는 실제로 중산층 예술가라고하는 정말 괜찮은 삶을 살 수있었습니다. 밴드는 큰 성공을 거두지 못했습니다. 그들은 롤링 스톤즈 나 크림으로 돈을 벌지 못했지만 30 만 장의 앨범을 팔고 아주 좋은 삶을 살 수있었습니다. 그 당시 레코드 회사는 앨범을 만들기 위해 5 만 달러의 아주 적은 금액의 돈을 전진하게되었고 그로 인해 정말 좋은 삶을 살 수있었습니다.
오늘날 음악 비즈니스의 문제점은 스트리밍과 모든 것이 다시 한 번 우승자에게 다가오는 비즈니스라는 점입니다. 우리는 80/20 규칙을 생각했습니다. 레코드 회사 나 영화 회사는 제품의 20 %에서 수입의 80 %를 벌 것입니다. 작년 음악 사업에서는 80/1이었습니다. 다시 말해, 매출의 80 %는 제품의 1 %에서 비롯된 것입니다.
그래서 Taylor Swift와 Beyonce와 Jay-Z는 정말 잘 해냈고, 평범한 음악가는 그로부터 전혀 생계를 유지하지 못했습니다. 스트리밍 플랫폼은 오늘날 솔루션이 아닙니다. Spotify는 2017 년까지 75 %의 고객이 프리미엄 서비스를받을 것이라고 말했기 때문에 YouTube를 공정하게 플레이 할 수 있다면 어느 시점에서 솔루션이 될 것이라고 말할 수는 없습니다. 25 %입니다. 그렇다면 왜 프리미엄 서비스를 이용하는 사람이 거의 없습니까? YouTube가 있기 때문에; 세계의 모든 것을 무료로 제공합니다. 당신은 수준의 경기장을 가져야하며, YouTube가 행동을 정리할 때까지 쉽게 할 수있는 일은 없습니다. 실제로 아무것도 변하지 않을 것입니다.
그리고 그것은 무료 옵션입니다. 그것이 Napster가 소개 한 것입니다. 음악을 구입할 수 없다는 것이 아니라 한동안 iTunes에서 트랙을 구입할 수는 있지만, 대다수의 사람들이 사용할 수있는 플랫폼이 있다면 무료 옵션이 시장을 왜곡시키는 것입니다.
전적으로. 나는 실제 문제가 해적 사이트라고 생각했지만 해적 사이트는 현재 평판이 좋지 않으며 바이러스와 다른 모든 종류의 바이러스가 있습니다. 실제로 문제는 YouTube입니다. 전 세계의 모든 음악이 비디오가 아니라 오디오 파일 인 오디오 파일로 YouTube에 앉아있는 한 왜곡 요인이 있으므로 변경해야합니다.
가짜 뉴스에 대해 조금 이야기 해 봅시다. 이것은 당신의 책과 헤드 라인에 있습니다. 가짜 뉴스에 대해 이야기하기 시작할 때 정치적인 것은 쉽지만, 가짜 뉴스의 메커니즘, 그리고 자유 시장에 의해 가짜 뉴스가 활성화되었다는 사실, 소셜 네트워크가 구축 된 방식, 사람들이 온라인으로 돈을 버십시오.
권리. 사업이 진행되면서 가짜 뉴스가 나오는 방식에 대해 생각해 봅시다. 침실에있는 마케도니아의 잠옷에 네 명의 아이가 있는데, 그들은 트럼프에 관해 물건을 내 놓으면 트럼프의 사람들이 그것에 응답 할 것이라는 결론에 도달합니다. 본질적으로 그들은 이야기를 만들기 시작합니다. Google 애드 센스 계정이있는 가짜 웹 사이트를 만든 다음 가짜 Facebook 페이지를 얻습니다. 가짜 페이스 북 계정. 구글 애드 센스와 페이스 북 계정이라는 두 가지 도구를 통해 "도널드 트럼프는 교황에 의해지지된다"는 이야기를 들려 준다.
나는 그 이야기를 문자 그대로 Facebook에서 보았습니다.
권리. 그런 다음 봇에 액세스 할 수있는 친구를 확보하고 해당 스토리를 클릭하여 배포 할 수있는 50 만 개의 봇이 있다고 말합니다. 뉴스 피드 상단에 표시되고 Google 검색 알고리즘 상단에 표시되며 가장 인기있는 기사가됩니다. 말 그대로, 주커 버그가 우익, 폭스 뉴스, 브레이트 바트의 많은 압력으로 인해 사람들을 최신 유행 주제 알고리즘에서 빼내겠다고 결정한 날, 가짜 뉴스가 로켓처럼 올라가는 것을 볼 수 있습니다. "글쎄, 도널드 트럼프는 교황을지지하지 않았다"고 말할 사람이 없으면 알고리즘은 "글쎄요, 가장 인기있는 이야기는 무엇입니까?"라고 말하면 조작하기가 매우 쉬웠습니다.
페이스 북과 구글과 같은 플랫폼을 운영하는 사람들은 "글쎄, 우리는 단지 플랫폼 일 뿐이다. 우리는 컨텐츠에 대한 통제권이 없다"고 말했다. 그러나 그것은 사실이 아닙니다. Facebook에는 포르노가 없습니다. YouTube에는 포르노가 없습니다. 따라서 "위조 뉴스에서 많은 돈을 벌 수 있습니다."라는 선택적인 결정입니다. 모두가 돈을 벌고 있습니다. 마케도니아의 아이들은 한 달에 8, 000 달러를 벌고 있습니다. 페이스 북의 아이들도, 솔직히 가짜 뉴스 기사를 클릭하는 것이 실제 기사를 클릭하는 것만 큼 좋기 때문입니다. 그래서 문제가되었습니다.
흥미롭게도 Facebook은 이에 대해 생각하기 시작했습니다. 프랑스 대통령 후보 마크론은 페이스 북에 큰 압력을가했으며 선거 전에 30, 000 개의 가짜 프랑스 계정을 폐쇄하도록했다. 페이스 북은 미국에 가짜 계정이 몇 개나 있다고 말한 적이 없지만 프랑스 가짜 계정이 30, 000 개라면, 선거 기간 동안 200, 000 개 또는 300, 000 개의 가짜 미국 계정이 있다고 상상할 수 있지만, 그 소식을들은 적이 없습니다. 페이스 북과 구글 모두이 물건의 출처에 대해 더 많이 알고 있으며, YouTube의 관점에서 보면 광고비가 어디로 향하는 지 알고 있습니다. 권리? 내 말은 마케도니아에있는 아이들은 은행 계좌를 가지고 있는데, 구글은 애드 센스에 돈을 지불해야한다는 것을 알고 있습니다.
플랫폼이 강화되지 않으면 개인이 가짜 뉴스를 식별하는 가장 좋은 방법은 무엇입니까?
글쎄, 이것은 당신이 약간의 연구를 기꺼이 할 것이라고 가정합니다. 이것은 당신이 기꺼이 PolitiFact 또는 다른 장소에서 "교황이 도널드 트럼프를지지 했습니까?" 그리고 친구에게 "이것은 BS입니다." 당신은 알고 있습니까? 우리 모두는 약간의 문해력을 가져야합니다. 나는 페이스 북이 당신을 위해 그렇게 할 수 있다고 주장한다. 한 달 전에 런던에 있었을 때 페이스 북은 영국 선거 전에 "페이크 뉴스가 무엇인지 찾는 방법"이라고 풀 페이지 광고를 내놓았습니다. 그리고 그것은 5-6 개의 단계와 같았습니다. 그 중 일부는 "이 가짜 뉴스 사이트에는 이상한 URL이 있으며, 실제로는 실제로 보이는 것처럼 보이지 않습니다." 그러나 왜 페이스 북은 왜 그렇게하기보다는 그렇게해야합니까? 그들은이 쓰레기를 쉽게 걸러 낼 수있었습니다. 지금, 그들은 그것을 시도하기 시작했지만, 나는 그들이 열심히 노력하고 있다고 생각하지 않습니다.
대화에서이 책이 정말로 분명하게하는 것은 업계의 거인들이 항상 엄청난 힘과 엄청난 영향을 미쳤다는 것입니다. 그러나 디지털 혁신과 관련하여 전력 통합 측면에서 차이가 있습니다. 특히 올해 미디어 업계에서 Google은 모든 디지털 광고 수익의 41 %를, Facebook은 39 %를 추가로 모을 것이므로이 두 회사는 모든 디지털 광고의 80 %를 차지할 것이며 PCMag를 포함한 나머지 미디어 회사는 1 %를 얻게되어 기쁘다.
권리. 당신이 1 %를 얻는다면 당신은 흥분 할 것입니다.
우리는 1 %를 얻게되어 기뻐할 것입니다.
자, 이것이 사람들이 디지털 듀오 폴리라고 부르는 것입니다. 이 두 회사는 시장의 80 %를 통제합니다. 그들이 듀오 폴리라는 것은 명백한 것 같습니다. 그것은 두 회사가 산업을 독점하는 것입니다. 일어나고있는 일은 돈이 걸러 내지 않기 때문입니다. New York Times 와 PCMag에는 문제가 있지만 그 문제는 내쉬빌 Tennessean 또는 New Orleans Times-Picayune 의 문제와 비교할 수 없습니다. 광고 수익은 80 % 감소하고 간신히 매달려 있습니다. 그들은 더 이상 시청으로 내려가는 현지 기자를 지원할 수 없습니다.
페이스 북이 관심을 갖지 않는 지역 뉴스의 본질은 점점 악화되고 있습니다. 이 문제는… 민주주의에 관해 이야기 할 때, 이것은 민주주의에 대한 문제입니다. 우리가이 문제를 해결할 수없고 Facebook이 지역 뉴스에 더 많은 돈을 투자 할 수있는 방법을 찾지 못하면 " 내쉬빌 테네시 온에 대한 많은 클릭이 이번 주에 많이 나올 것입니다." 우리가 그것을 알아낼 수 없다면, 지역 뉴스는 죽을 것입니다.
사실 지역 뉴스는 분류 된 광고를 모두 잃어 버렸을 때 첫 히트를 기록했습니다. Craigslist는 신문 산업을 파괴하는 데 도움을주었습니다. 그러나 여기서 몇 가지 가능한 해결책에 대해 이야기 해 봅시다. 이들은 독립적 인 이익을 위해 운영되는 개인 회사이며 Facebook의 관점에서 보면 뉴스 자체가 아닙니다. 지역 뉴스를 만들거나 시청을 다루는 것은 그들의 일이 아닙니다. 왜 그들의 책임입니까? 이 문제를 어떻게 해결합니까?
글쎄, 내가 방금 전과 같이 책 여행을 가면이 지역 신문들이 기자들에게 다음과 같이 말하고있다. "당신의 성공은 Facebook에서 몇 번의 클릭이 발생했는지, 당신의 기사가 몇 번이나 있는지와 관련이 있습니다. 공유됩니다. " 글쎄, 내 기사가 많이 공유되고 많은 사람들이 기사를보고 있다면 그 수익 중 일부는 Facebook이어야합니다. 페이스 북의 대답은 "좋아요. 즉석 기사라고 불리는이 위대한 기능이 있으며, 사람들이 더 나은 것이기 때문에 사람들이 PCMag.com으로 갈 필요가 없도록 Facebook 내부에 컨텐츠를 보관할 것입니다. 사용자 경험." 그러나 Facebook에 갇혀 있으면 수익을 공유하지 않습니다.
나는 그들의 믿을 수없는 이익을 더 많이 퍼 뜨리기 시작하는 것은 Facebook의 책임이라고 주장 할 것이다. 이러한 비즈니스는 비즈니스 또는 CBS 또는 10 % 마진 비즈니스 인 광고하는 사람과 비교할 때 30 % 순 마진 비즈니스입니다. 콘텐츠 제작에 많은 비용을 들이지 않기 때문입니다. 그들은 무료로 승차하고 모든 광고를 차단합니다. 이것이 첫 번째 단계입니다. 그들은 그렇게해야합니다.
두 번째 단계는 매우 간단합니다. 예를 들어 YouTube와 같은 음악 비즈니스에서는 게시 중단 / 유지 법률이 있어야합니다. 다시 말해, 내가 음악가이고 YouTube에서 내 노래를 원하지 않으면 YouTube에서 음악을 삭제하고 유지하도록 지시 할 수 있어야합니다. 지금 작동하는 방식은 YouTube에 게시 중단을 요청하는 것입니다. 다음 날, 그것은 다른 사용자로부터 바로 되돌아가므로 whack-a-mole 게임입니다. 그냥 쓸모가 없습니다. 그런 다음 YouTube를 유지하는 것이 YouTube의 책임이어야합니다. 그들은 어떤 노래에서 누가 지불해야하는지 알고있는 Shazam과 같은 필터를 사용하여 포르노를 차단하는 방식으로 차단할 수 있습니다. 이것들은 두 가지 종류의 중간 단계입니다.
세 번째로 고려해야 할 것은 프라이버시 개념입니다. 나는 길을 가고 있는데, 신경 생물학자인 한 남자가 나에게 와서 말했다. "당신은이 장치와 모든 것에 대해 이야기하고 있습니다." "이 기기의 가속도계가 파킨슨 병을 감지 할 수 있음을 보여주는 연구 논문을 보내려고합니다. 파킨슨 병에 대한 특정 진전이 있기 때문입니다. 그리고 얼마나 많은 계단과 같은 곳에 주차 할 수 있습니까? "어제 올라갔습니다. 그리고 그냥 열려 있습니다." "그러한 정보를 건강 보험 회사, 고용주 또는 다른 사람에게 판매하지 못하게하려면 어떻게해야합니까?" 글쎄, 아무것도 없다. 당신은 알고 있습니까?
그래서 우리는 프라이버시에 대해서도 생각해야한다고 생각합니다. 왜냐하면 이것은 더욱 심각해지기 때문입니다. 어쩌면 2 년 후에 건강 보험 회사에서 "할인을 원한다면 Fitbit을 착용하고 매일 밤 우리가 수집하는 심박수 정보와 다른 모든 건강 정보를 건강 보험 회사에 업로드해야합니다. " 그리고 나서 3 년이 지난 후에 그들은 "피트 비트를 착용하지 않으면 건강 보험을받지 못할 것"이라고 말합니다. 이것이 미끄러운 경사입니다.
어디를 봐야하는지 이미 알고 있습니다. 따라서 Progressive Insurance는 운전을 모니터링하고, 얼마나 열심히 멈추는 지, 무모한 운전자인지 확인하고, 모든 데이터를 보험 회사에 다시 공급하는 자동차에 넣을 수있는 작은 어댑터를 제공합니다. 운전자의 상태에 따라 요금을 설정하십시오.
알았어, 하지만 그게 무엇을 감지하는지 추측 해? 운전하는 곳. 소비자 보고서 는 자동차 보험료에 대한 보고서를 작성했으며, 운전하는 곳보다 운전 방법에 대해서는 훨씬 적습니다. 두 명의 여성이 멋진 교외에 살았고 그 중 하나가 학교에서 가르치기 위해 펑키 한 동네로 운전하고 다른 한 명은 학교에 주차하지 않고 주차하면 훨씬 높은 자동차 보험료와 모든 것을 얻습니다. 그리고 그 속도가 설정되는 것을 결정하는 것은 장치 또는 휴대 전화입니다. 따라서 천년 세대가 프라이버시에 관심이 없다는이 개념은 향후 몇 년 안에 고개를 돌릴 수 있다고 생각합니다.
그리고 대부분의 경우에 나에게 충격을주는 것은 회사와 회사가 소비자에게없는 데이터를 가지고 있고 가격을 설정하기 위해 정보를 사용하는 정보의 비대칭 성이 있다는 것입니다. 제품을 만들면 소비자는 자신이 얻을 수있는 것을 취하고 실제로 많은 선택을하지 않아도됩니다.
권리. 실제 매장에 들어가면 모든 사람들이 볼 수있는 가격이 바로 거기에 있기 때문입니다. 권리? 아마존에 갈 때 제시된 가격이 나에게 제시되는 가격과 같은지 모릅니다. 그들은 그 책에 대해 지불 할 의향이 당신의 책보다 더 높다고 생각할 수 있습니다. 그래서 그들은 제가 책을 많이 구매하는 사람이라는 것을 알기 때문에 저보다 더 저렴한 가격을 책정 할 것입니다. 더 적은 질문이 있습니다. 지불 의지와 그 모든 것의 개념은 모두 데이터베이스에 있으며, Amazon Whole Foods가 어떻게 보일지 생각할 때 이상하게 보일 것입니다. 어쩌면 물건에 대한 가격이 전혀 없으며 아마존 장치를 가지고 바구니에 물건을 스캔해야합니다. 그러면 모두 집으로 배달됩니다. 누가 알 겠어?
그리고 이것은 인공 지능이 들어오는 곳이므로 아마존은 과거의 모든 쇼핑 행동에 대한 데이터베이스를 가지고 있습니다. 그들은 당신이 그 책을 살 가능성이 얼마나되는지 알고, 당신이 얼마나 많은 돈을 벌고 있는지, 당신이 사는 곳을 알고있을 것입니다. 19 달러에 구매하면 모든 정보를 얻을 수 있으며, 모든 정보가 백그라운드에서 작동하며, 궁극적으로 소비자는 그 정보가 발생하고 있음을 알지 못합니다.
음, 여기 거래가 있습니다. 인공 지능 비즈니스가 거대한 데이터 풀을 기반으로 구축 된 것 같습니다. 따라서 인공 지능 분야의 리더는 현재 가장 큰 데이터 풀을 보유하고 있기 때문에 Google, Amazon 및 Facebook입니다. 데이터 세트가 더 커지고 더 많은 사람들이 생겨나 고 제품이 더 좋아지며 Amazon이 사용자가 좋아할만한 물건을 제시 할 수있는 능력, 구매하고 나아질 수 있으며 다른 사람보다 더 많은 돈을 벌 수 있기 때문에 최고의 데이터 과학자를 고용 할 수 있습니다. 내 생각에 기술을 넘어서 경제의 많은 주변 지역으로 비즈니스를 밀어 낼 수있는 능력은 모두 AI를 기반으로 할 것입니다. 따라서 Google의 자율 주행 자동차 사업, Google의 의료 기기 사업, Amazon 및 기타 쇼핑 사업, Amazon Web Services 클라우드 사업 또는 Facebook이 다른 사업체로 이전 할 수있는 능력에 대해 생각한다면, 이것이 능력의 시작일뿐입니다. 이 회사들 중 일부는 경제의 다른 부분으로 나아가고 회사를 인수하고 지금보다 훨씬 많은 경제를 장악하기 위해 엄청난 규모의 이윤을 사용합니다.
세계 5 대 기업은 Apple, Google, Amazon, Microsoft 및 Facebook입니다. 10 년 전에는 Microsoft만이 그 목록에 있었고 나머지는 General Electric, Citibank 또는 Royal Dutch Shell과 같은 회사였습니다. 그것들은 경제를 지배하는 기술 회사와 비교되지 않습니다.
자유주의 시장은 이런 것들 중 일부를 해결해 줄 수 있습니다. 이들은 현재 상승한 기업이지만 호의를 얻지 못하고 미끄러질 것입니다. 아무도 사용하지 않는 인기없는 플랫폼입니다. MySpace와 같습니다. " 시장은 이것을 자체적으로 분류 할 수 있습니까?
Snapchat의 Evan Spiegel은 "Facebook을 능가 할 수 있습니다. 모든 종류의 멋진 혁신적인 기능, Snapchat 스토리를 통해 더 나은 제품을 만들 수 있습니다."라고 말했습니다. 그러나 Facebook이 Snapchat의 모든 기능을 제거하고 20 억 명의 사용자 기반을 사용하여 Snapchat의 2 억 명의 사용자 기반과 경쟁하고 광고주에게 가서 "왜 광고를 하시겠습니까?" Snapchat에서 플랫폼에 100 배 더 많은 사람을 확보 할 수 있고 동일한 기능을 가진 플랫폼에 1, 000 배 더 많은 사람을 확보 할 수 있습니까?"
무슨 일이 있었는지보세요; 블루 에이프런? Blue Apron은 이런 종류의 멋진 식사 배달 서비스였습니다. Bezos는 Blue Apron이하는 일을 정확하게하기 위해 상표를 제출했으며 그들의 재고는 18 % 감소했습니다. 독점 자들은 힘을 강탈하는 것을 의미합니다.
Google Hal Varian에 남자가 있다는 것을 알고 있습니다. 그는 나가서이 연설을하고 "오, 어떤 차고에는 어딘가 구글 킬러를 만드는 사람이있다"고 말했다. 무의미한 말. 사용자에게 "검색 광고 비즈니스에 Google을 도입하기 위해 스타트 업에 투자 하시겠습니까?" 나는 아무도 솔직히 손을들 것이라고 생각하지 않습니다. 나는 그것이 사실이라고 생각하지 않습니다. 저는 주식이 $ 28 인 Snapchat에 일어난 후 지금 $ 14에 있다고 생각하지 않습니다. 반으로 줄었습니다. 나는 정직하게 무거운 짐을지고 싶어하는 사람이 없다고 생각합니다.
좋구나. 궁극적으로 변화 할 수있는 유일한 것은 정부의 개입이라는 결론에 도달 한 것 같습니다. 우리는 이러한 회사가 독점권을 선포 한 다음 어떻게 든 경쟁을 강요하는 법이 필요합니다.
테디 루즈 벨트는 1906 년에 표준 오일 회사를 인수 할 시장 솔루션이 없다는 결론에 도달했습니다. 미국 석유 시장의 비율. 이것은 차 앞에 1906입니다. 이것은 가열 용 오일, 등유 용 오일입니다. 그래서 그는 시장 솔루션이 없다고 결론을 내렸고 유일한 해결책은 Standard Oil을 여러 소규모 회사로 분해하는 것이 었습니다. 그들은 서로 경쟁해야하기 때문에 다른 종류의 경쟁을 일으켰습니다.
따라서 Google이 YouTube를 판매하도록 강요하고 Google이 광고 자회사 인 DoubleClick을 판매하도록 강요하는 것은 하나의 솔루션 일 수 있습니다. Facebook이 Instagram 또는 WhatsApp을 판매하도록 강요; 솔루션의 일부일 수도 있습니다. 왜냐하면 그들은 서로 경쟁해야하기 때문입니다. 나는 그것이 정치적 분위기에서 먼 거리에 있다고 생각합니다. 공화당이 대기업을 보호하는 것은 아닙니다. 민주당도 나빴다. 오바마 행정부는 유럽 연합 (EU)이 2 주 전에 27 억 달러에 대해 소송을 제기 한 것에 대해 미연방 거래위원회가 고소를 원할 때 구글을 완전히 보호했다. 똑같은 위반. 그들은 권리를 박탈 당했고 오바마 행정부는 FTC의 직원들을 대체했다. 회사가 충분히 커지면 정치적 커버를 얻습니다.
그들은 로비스트를 고용합니다.
네, 정치인은 구글을 화나게 만들고 싶어하지 않습니다. "Google에는 많은 돈이 있고, 다음 캠페인에는 돈이 필요합니다." 따라서 이것은 해결하기 쉬운 상황이 아닙니다. 유럽인들이 기꺼이 받아들이려는 이유는 유럽인들이 우리의 방식대로 캠페인에 자금을 지원하지 않기 때문이라고 생각합니다. 그들은 공개적으로 자금을 조달했다.
개인 소비자가 스스로 선택하기 위해 할 수있는 일이 있습니까?
내 말은, 작은 것. 밤에 아이가 침실로 스마트 폰을 가져 가지 못하게하십시오. 자녀가 앱에 중독되지 않도록하십시오. 트리스탄 해리스 (Tristan Harris)라는 훌륭한 어린이가 이런 것들에 대해 생각하고 있습니다. 그의 생각은 "그들은 당신의주의를 끌려고하는 것입니다." 당신은 뉴욕의 길을 걷고 사람들을 끊임없이 피하고 있습니다. 전화에 중독되어 있습니다. 우리는 모두 그것에 대해 생각해야합니다. 사람들이 디지털 안식일이라고 부르는 것부터 시작할 수 있습니다. 당신은 당신이 당신의 장치를 보지 않고, 어떤 소셜 네트워크에도 가지 않고, 그것이없는 삶이 어떤 것인지를 보는 주일에 하루를 쉬게됩니다. 제가 USC에서 가르친 아이들은 그것이 상상할 수있는 가장 무서운 것이라고 생각했습니다. 그러나 아마도 유용 할 것입니다.
이 책에서 나는 Wi-Fi, 셀룰러 서비스, 아무것도없는 곳에서 3 일 동안 Big Sur 의이 불교 수도원에가는 것에 대해 이야기합니다. 당신이 가질 수있는 유일한 것은 미디어 측면에서 실제 책이었습니다. 3 일의 끝에, 그것은 시원했다. 나는 그것이 기본적으로 당신이 시작하는 곳이라고 생각합니다. 질문자가 질문 한대로 "이 이야기가 사실입니까, 아니면 가짜 뉴스에 해당되지 않습니까? 친구에게이 이야기가 BS라고 말할 수 있습니까?"에 대해 생각합니다. 시작입니다.
Like 버튼 바로 옆에 BS 버튼이 있습니다.
맞아요!
좋구나. 모두에게 묻는 질문을 받겠습니다. 우리는 이미 귀하의 많은 관심사에 대해 이야기했지만 귀하에게 가장 관심이있는 기술적 추세는 무엇입니까?
빅 실리콘 밸리 VC 인 마크 안드레 센 (Marc Andreessen)이 8 년 안에 장거리 트럭 운송 사업이 모두 자율 주행 트럭이 될 것이라는 점이 맞습니다. 그리고 직장에서 여자. 이에 대해 물었을 때 그는 "이건 내 문제가 아니다. 정부 문제이다"고 말했다. 그러나 미국의 한 정치인이 그러한 가능성에 대해 이야기하고 있습니까? 아닙니다. 재무부 장관은 그 문제에 대해 물었을 때 "이것은 100 년 동안 일어나지 않을 것"이라고 말했습니다. 그는 문자 그대로 말했다. 스티브 무친
100 년에서 8 년 사이에는 큰 차이가 있습니다.
그는 "인공 지능이 실질적인 일자리를 얻을 수있는 가능성은 100 년 거리에있다"고 말했다. 지금도 그가 일했던 Goldman Sachs에서 여전히 일하고 있다면, 그들은 바보 같은 것을 위해 엉덩이를 발사 할 것입니다. 내 말은, 연결이 끊어졌을뿐입니다. 이 사람들은 이것에 관심을 기울이지 않습니다. 트럭 운전사 만이 아닙니다. 당신이 변호사들과 이야기한다면 그들은 "우리는이 어린 아이들을 모두 법대에서 직접 고용 했었고, 3 년 동안 수석 도서관의 사례를 연구하는 법률 도서관에서 일할 것"이라고 말했습니다. 더 이상 그 일을하도록 인간을 파견하는 세상에는 아무런 의미가 없습니다. 당신은 사건을 제기하고, 모든 키워드를 넣었고, 인공 지능 소프트웨어는 모든 곳에서 10, 000 건의 사건에서 30 분 안에 필요한 모든 인용을 불러옵니다. 5 명의 젊은이들이 5 주가 걸리는 시간은 30 분이 걸립니다.
당신이 방사선 전문의라면, 당신의 직업은 5 년 안에 존재하지 않을 것입니다. 그러나 아무도 이것에 대해 생각하지 않습니다. 그것이 저를 걱정하는 것입니다. Marc Andreessen은 "음, 우리는 우리가 상상하지 못했던 모든 종류의 새로운 일자리를 발명 할 것"이라고 말합니다. 그러나 아무도 그 직업이 아직 무엇인지 말해주지 않았습니다.
낙관적 측면에서, 기술에 놀라움을 불러 일으키는 것이 있습니까? 당신이 정말 흥분된 다고요?
내가 사용하는 도구로는 iPad를 사용합니다. 나는 그것이 가장 단순하고 멋진 것 중 하나라고 생각합니다. 한 곳에서 모든 것을 여행 할 수 있습니다. 저와 함께 저의 책을 가지고 있습니다. 나는 모든 연구 도서관을 가지고 있습니다. 나는이 모든 능력을 가지고 있습니다. 모든 것이 한 곳에 있으며 사용하기 쉽습니다. 나는 그것이 훌륭한 기술이라고 생각합니다. 나는 그것이 그것으로 가득 차 있다고 생각하지 않습니다.
나는 당신이 당신의 표지에서 애플을 떠난 것을 알아 차렸다. 책 제목.
글쎄요, 저는 애플이 독점이라고 생각하지 않습니다. 애플은 삼성 및 다른 하드웨어 회사들과 경쟁이 치열한 사업에서 경쟁하고 있다고 생각합니다. 애플의 이익은 대부분 하드웨어에서 비롯된 것이며, 애플은 광고 사업을하고 있지 않으므로 광고 차단제 및 기타 사항을 지원하는 데있어 Google의 많은 문제를 해결하는 데있어 매우 강력했습니다. 따라서 Google 및 Facebook과는 매우 다른 비즈니스에 있습니다.
그런데, 애플은 음악가들을 잘 대우함으로써 사업을 해왔습니다. 예를 들어 Amazon과 같은 이러한 서비스를 살펴보면 Amazon의 스트리밍 서비스 및 음악 서비스는 21, 000과 같이 NOI라고 불렀습니다. 기본적으로 이들은 누가 노래를 썼는지 알 수없는 곡입니다. 돈을 보낼 수 없어서이 NOI를 제출하면됩니다. 애플은 NOI가 없다. 차이점은 무엇입니까? 글쎄요. 아마존은 비치 보이즈를 찾기 위해 열심히 노력하지 않습니다. 말 그대로 비치 보이즈라는 뜻입니다. 그들은 시도하면 쉽게 찾을 수 있지만 돈을 보관하고 NOI라는이 종이를 제출하는 것입니다. 그래서 저는 애플이 음악가들에게 꽤 좋았다고 생각합니다.
다른 측면에서, 증강 현실은 흥미롭고 유용하며 교육적인 도구가 될 수 있다고 생각합니다. 나는 일을하고 약간의 도움을 줄 수있는 능력을 생각합니다… 어제 Google이 Google Glass에 대해 다시 이야기하기 시작했지만 순수한 산업적인 것이므로 비행기 수리 작업을하는 사람이 있습니다. 수리 중 Google 매뉴얼에 설명서가 있습니다. 그것은 증강 현실을 잘 사용하는 것입니다. 내 말은, 내가 볼 수 있습니다, 거기에 매뉴얼이 있습니다. 계속 멀리 볼 필요는 없습니다. 그것은 사용할 것입니다.
가상 현실, 부분적으로는 확실하지 않습니다. 부분적으로 Marty Scorsese와 함께 많은 영화를 만들었 기 때문에 가상 현실에 대해 이야기 할 때 "그 아이디어가 싫어요. 이야기를하려고하기 때문에, 촬영을하고 다른 방향을 바라는 사람을 원하지 않습니다 편집과 물건을 통해 내가 원하는 감정을 부정하고 싶습니다 그들이보고 싶은 곳을 바라보고 싶지는 않습니다. 사람 슈팅 게임 비디오 게임, 우리는 그것이 의미하는 바에 대해 며칠 동안 이야기 할 수 있습니다. 아마도 유용 할 것입니다. 그러나 스토리 텔링은 영화 적으로 생각하지 않습니다. 그렇게 큰 문제가 될 것입니다.
최소한 새로운 스토리 텔링 방법을 개발하고 다른 스토리를 이야기해야합니다. 그들은 같은 이야기가되지 않을 것입니다.
네. 제 생각에는 그것이 논픽션에서 실제로 유용하다고 생각합니다. 뉴욕 타임즈 가 VR에서하고있는 것들 중 일부는 "시리아 난민 수용소에서 당신을 만날 것입니다. 그리고 당신이 주변을 돌아 다니면서 실제 경험을 느끼게 할 것입니다. 난민. " 내 실험실에있는 사람들은 공감 기계라고 부릅니다. 아마 꽤 유용 할 것입니다.
따라서 사람들이 온라인에서 나를 팔로우하고 싶어하면 사람들이 나와 대화하고 싶어하고 논쟁하고 싶어하는 이유는 무엇입니까?
트위터에서는 @jonathantaplin이고, 공개 Facebook 계정이 있으며 Instagram 계정도 있습니다.
아주 좋아요 물론 Amazon에서 빠른 이동 및 중단 작업 이라는 책을 사용할 수 있습니다. 아마 아마존에서 판매 될 것입니다.
사실입니다. 당신은 알고 있습니까? 독점을 피할 수 없습니다.
그의 책을 확인하십시오. 공연에와 주셔서 감사합니다. 정말 감사.
고마워 댄 정말 감사.
